Mobile Freiheit

Ich habe Mitleid mit der Bevölkerung Japans, nur wer voll auf Atomkraft setzt und diese Technik nicht beherrscht, der muss sich nicht wundern wenn was schief läuft.
Ein Auftraggeber erwartet 100% Qualität und nicht 99,9%.
Wenn ich das nicht schaffe, dann muss ich dafür aufkommen.
Pech gehabt.

Remmi hat geschrieben:Ich habe Mitleid mit der Bevölkerung Japans, nur wer voll auf Atomkraft setzt und diese Technik nicht beherrscht, der muss sich nicht wundern wenn was schief läuft.
Ein Auftraggeber erwartet 100% Qualität und nicht 99,9%.
Wenn ich das nicht schaffe, dann muss ich dafür aufkommen.
Pech gehabt.

"Die letzte Stimme, die man hört,
bevor die Welt explodiert,
wird die Stimme eines Experten sein, der sagt:
Das ist technisch unmöglich!"
(Peter Ustinov)

Remmi hat geschrieben:Ich habe Mitleid mit der Bevölkerung Japans, nur wer voll auf Atomkraft setzt und diese Technik nicht beherrscht, der muss sich nicht wundern wenn was schief läuft.
Ein Auftraggeber erwartet 100% Qualität und nicht 99,9%.
Wenn ich das nicht schaffe, dann muss ich dafür aufkommen.
Pech gehabt.

Großes Mitleid habe ich auch. Ich bin auch nicht begeistert von den Atom-Unfällen.

Aber 100%ige Qualität gibt es nicht. Und das mit der Technik beherrschen gilt wohl für alle Technik. Es passieren viele Unfälle auf Straße, Schiene, Wasser etc. und trotzdem fährt man immer wieder damit.
Leider ist es so, dass wir Atomkraft brauchen, da die Menschen den "Luxus" nicht missen möchten. Eine andere Möglichkeit der großen Energiegewinnung gibt es halt nicht. Kohle ist nicht genug da (und auch umstritten), Öl und Gas auch nicht. Regenerative Energiequellen sind zu schwach (ich sage nur "windstille Nacht"), Wasserenergie (Gezeitenkraftwerke etc.) ist ein Tropfen auf den heißen Stein. Und wieder in Höhlen wohnen möchte auch keiner.

Andere Kraftwerke, hier als Beispiel Aufwindkraftwerke, müssten in z.B. in der Sahara errichtet werden. Dies würde uns noch weiter in Abhängigkeiten von anderen Staaten bringen wobei wir dann erpresbar wären. Deswegen werden solche Ideen schnell bei Seite geworfen. Ich hoffe, dass die Kernfusion bald kommt und uns aus der Energienot befreit.

Leider sind diese Kraftwerke an den falschen Stellen gebaut worden - genau im höchsten Erdbebengebiet.

Ich hoffe, dass die Bevölkerung noch gut aus dieser Katastrophe herauskommt.

Es gibt Möglichkeiten sich zu informieren.
z.B. http://www.greenpeace.de/themen/energie ... _moeglich/

Ich habe über 30 Jahre im Kraftwerksbau gearbeitet. Ihr glaubt alle es sei sicher, wo von träumt Ihr?
Aus rechtlichen Gründen mag ich hier keine Details bekannt geben. Wer interessiert ist, kann mich anmailen.

Zora hat geschrieben:Es gibt Möglichkeiten sich zu informieren.
z.B. http://www.greenpeace.de/themen/energie ... _moeglich/

Na wenn man das glauben kann.

Da steckt viel zu viel Propaganda dahinter als technische Möglichkeiten.

Andy hat geschrieben: Leider ist es so, dass wir Atomkraft brauchen, da die Menschen den "Luxus" nicht missen möchten. Eine andere Möglichkeit der großen Energiegewinnung gibt es halt nicht. Kohle ist nicht genug da (und auch umstritten), Öl und Gas auch nicht. Regenerative Energiequellen sind zu schwach (ich sage nur "windstille Nacht"), Wasserenergie (Gezeitenkraftwerke etc.) ist ein Tropfen auf den heißen Stein. Und wieder in Höhlen wohnen möchte auch keiner.

Andere Kraftwerke, hier als Beispiel Aufwindkraftwerke, müssten in z.B. in der Sahara errichtet werden. Dies würde uns noch weiter in Abhängigkeiten von anderen Staaten bringen wobei wir dann erpresbar wären. Deswegen werden solche Ideen schnell bei Seite geworfen. Ich hoffe, dass die Kernfusion bald kommt und uns aus der Energienot befreit.

Leider sind diese Kraftwerke an den falschen Stellen gebaut worden - genau im höchsten Erdbebengebiet.

Ich hoffe, dass die Bevölkerung noch gut aus dieser Katastrophe herauskommt.

Das ist aber schon eine ziemlich gewagte These, dass es ohne Atomkraft nicht ginge. Tatsächlich ist der weltweite Anteil der Atomkraft an der Stromgewinnung äußerst bescheiden, in Deutschland ist es auch nicht gerade mächtig viel, Österreich z. B. verzichtet ganz drauf und so weiter und so fort. Darüber hinaus sollte man nie vergessen, wie viel Geld im Lauf der Jahrzehnte für die Atomkraftwerke investiert wurde. Diese Summe in andere Strategien investiert hätte vermutlich nachhaltiger gewirkt. Und was die Risiken angeht: Natürlich bergen alle Techniken Risiken. Allerdings: Hätte man auf eine dezentrale Versorgung mit ganz vielen kleinen Anlagen gesetzt, hätte man auch die Risiken gestreut und damit wäre das Gesamtrisiko für die Bevölkerung wesentlich geringer. Wenn in Deutschland wirklich mal ein AKW hochginge (oder in Frankreich bei Westwind), dann wären auf einen Schlag zig Millionen Menschen betroffen.

Und was die Abhängigkeit bei Deinem Beispiel Aufwindkraftwerk in der Sahara angeht: Wo kommt denn das Uran her? Sind wir da weniger abhängig und damit erpressbar? Und noch dazu ist das begrenzt.
An die Kernfusion glaube ich (noch) nicht so ganz. Die ist zumindest noch sehr weit weg - abgesehen von dem einen Reaktor, den der Globus schon seit Milliarden Jahren nutzt ...

Stündlich kann der Supergau in Japan losgehen, und Zeitgleich genehmigen die Chinesen 40 !! in Worten Vierzig!! Neue Atommeiler in den nächsten 5 Jahren soll mit dem Bau begonnen werden.[clicklink=]http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1124419[/clicklink]
Die Welt muss ganz schnell umdenken, wir brauchen mehr erneuerbare Energien, vielleicht git es auch einen Weg zurück zur heimischen Kohle, wobei dann allerdings der Focus auf eine saubere Verbrennung gerichtet werden muss. Wir sind einfach zu Abhängig von Öl und Gas.
Man kann darüber philosophieren, ob es Sinn macht, das wir in D die AKW´s abschalten, und um uns herum man auf Atomstrom setzt. Ich sehe mit großer Sorge in die Zukunft !

Zora hat geschrieben:Ich habe über 30 Jahre im Kraftwerksbau gearbeitet. Ihr glaubt alle es sei sicher, wo von träumt Ihr?

Übrigens,Tschernobyl, besser dessen Folgen verdanken wir im Prinzip nur einem einzigen Elektr. Ingenieur,
der in dieser Nacht leider das sagen hatte,
der im entscheidenden Moment auch "ganz genau wusste was er macht",
da brauchte es kein Erdbeben oder Flugzeugabsturz.

garibaldi hat geschrieben: Das ist aber schon eine ziemlich gewagte These, dass es ohne Atomkraft nicht ginge. Tatsächlich ist der weltweite Anteil der Atomkraft an der Stromgewinnung äußerst bescheiden, in Deutschland ist es auch nicht gerade mächtig viel, Österreich z. B. verzichtet ganz drauf und so weiter und so fort.

In Deutschland sind es ca. 26%. Ist also nicht wirklich viel? Östereich nicht, dafür die Schweiz mit 40%

garibaldi hat geschrieben: Und was die Risiken angeht: Natürlich bergen alle Techniken Risiken. Allerdings: Hätte man auf eine dezentrale Versorgung mit ganz vielen kleinen Anlagen gesetzt, hätte man auch die Risiken gestreut ...

Womit willst Du die denn betreiben?

garibaldi hat geschrieben: Und was die Abhängigkeit bei Deinem Beispiel Aufwindkraftwerk in der Sahara angeht: Wo kommt denn das Uran her? Sind wir da weniger abhängig und damit erpressbar? Und noch dazu ist das begrenzt.

Es gibt dort mehrere Quellen Also schon weniger erpressbar. Und Begrenzung: es reicht schon noch etwas längere Zeit.

garibaldi hat geschrieben: An die Kernfusion glaube ich (noch) nicht so ganz. Die ist zumindest noch sehr weit weg

Na ja, ca. 15 Jahre. Finde ich nicht so lange.