Seite 16 von 57
Verfasst: Do 5. Jan 2012, 17:03
von Kaufunger
Hallo,
ob das steuerrechtlich nicht korrekt ist, steht nicht fest.
Ich hatte meiner Frau mal einen Teil unseres gemeinsamen Hauses für Büroräume vermietet. (Ich weiß, das hört sich jetzt komisch an, ist aber wegen Betriebsausaben wichtig)
Damals hat mir der Steuerberater erklärt, dass der Gesetzgeber für Gelegenheitsvermieter einen Betrag von ca. 1000.- Euro/Jahr steuerfrei gestellt hat.
Gruß Rainer
Re:
Verfasst: Do 5. Jan 2012, 18:02
von mpetrus
RainerBork hat geschrieben:Hallo,
ob das steuerrechtlich nicht korrekt ist, steht nicht fest.
Ich hatte meiner Frau mal einen Teil unseres gemeinsamen Hauses für Büroräume vermietet. (Ich weiß, das hört sich jetzt komisch an, ist aber wegen Betriebsausaben wichtig)
Damals hat mir der Steuerberater erklärt, dass der Gesetzgeber für Gelegenheitsvermieter einen Betrag von ca. 1000.- Euro/Jahr steuerfrei gestellt hat.
Gruß Rainer
Der Herr Wulff hat ja ausdrücklich gesagt das er gegen kein Gesetz verstossen hat. Von Moral spricht keiner.
Ihr habt mit der Vermietung von gemeinsamen Wohnraum zu Büroräume sicher auch gegen kein Gesetz verstossen, sonst hätte der Steuerberater euch zu aktiver Steuerhinterziehung beraten. Ob eine Vermietung von Wohnraum aus Privatbesitz wegen erzielbarer Betriebsausgaben nun zu Geschäftsräume an die eigene Person unter vermietet wird, moralisch richtig ist bleibt die Frage.
Verfasst: Do 5. Jan 2012, 18:19
von Wollrud
Hallo
Nach dem Interview komme ich zu dem Schluss, das der Mann Deutschland nicht richtig repräsentieren kann, diese Ausflüchte was den Telefonanruf bei der Bild angeht, er wollte doch nur einen Tag Aufschub.
Was macht Wulff den wenn es wirklich mal Schwierig oder Brenzlig wird in seinem Job.
Jeder Schüler kann für sein Fehlverhalten besser eintreten, als das was ich gestern Abend gesehen habe.
gruß Wolfgang
Re: Re:
Verfasst: Do 5. Jan 2012, 19:38
von Kaufunger
mpetrus hat geschrieben:RainerBork hat geschrieben:Hallo,
ob das steuerrechtlich nicht korrekt ist, steht nicht fest.
Ich hatte meiner Frau mal einen Teil unseres gemeinsamen Hauses für Büroräume vermietet. (Ich weiß, das hört sich jetzt komisch an, ist aber wegen Betriebsausaben wichtig)
Damals hat mir der Steuerberater erklärt, dass der Gesetzgeber für Gelegenheitsvermieter einen Betrag von ca. 1000.- Euro/Jahr steuerfrei gestellt hat.
Gruß Rainer
Der Herr Wulff hat ja ausdrücklich gesagt das er gegen kein Gesetz verstossen hat. Von Moral spricht keiner.
Ihr habt mit der Vermietung von gemeinsamen Wohnraum zu Büroräume sicher auch gegen kein Gesetz verstossen, sonst hätte der Steuerberater euch zu aktiver Steuerhinterziehung beraten. Ob eine Vermietung von Wohnraum aus Privatbesitz wegen erzielbarer Betriebsausgaben nun zu Geschäftsräume an die eigene Person unter vermietet wird, moralisch richtig ist bleibt die Frage.
Ich meinte mit der Steuergeschichte doch die 150.- Euro die Frau Schausten bei ihren Freunden bezahlt.
Was das Moralische betrifft: Wenn mir der Fiskus das einräumt, erwartest du doch hoffentlich nicht, dass wir darauf verzichten.
Gruß Rainer
Verfasst: Fr 6. Jan 2012, 10:25
von MatthiasGE
Hallo zusammen,
hier wird sehr oft das Wort Moral in den Aussagen angeführt. Ich halte das für sehr schwierig. Moral wird zum einen von jedem Menschen anders ausgelegt und interpretiert und zum zweite stellt sich für mich dann auch die Frage nach der Moral der Journalisten, die heute um Auflage und Schlagzeilen zu bekommen, dass lebe jedes öffentlichen Menschen bis in das kleinste loch verfolgen und umkrempeln. Ist das etwa moralisch? Hier wird sich auf die Pressefreiheit berufen, wo aber bleibt da die Menschenwürde auch der öffentlichen Personen. Für mich entwickelt sich die Ganze Geschichte nicht mehr zu einer Aufklärung von eventuell strafrechtlich relevanten Sachverhalten, sondern zu einer politisch motivierten Hetzjagd frei nach dem Motto, wenn das eine Thema nicht ausreicht, dann legen wir halt noch ne Geschichte drauf. Das hat für mich nichts mehr mit fundiertem und sachbezogenem Journalismus zu tun und erst recht wird hier die Pressefreiheit, durch die Medien selber, als hohes Gut unserer Gesellschaft mit Füßen getreten.
Re: Re:
Verfasst: Fr 6. Jan 2012, 10:39
von TomS
RainerBork hat geschrieben:Was das Moralische betrifft: Wenn mir der Fiskus das einräumt, erwartest du doch hoffentlich nicht, dass wir darauf verzichten.Gruß Rainer
Aber Deinen Kommentaren war zu entnehmen das Du erwartet hast, dass Herr Wulf auf einen günstigen Privatkredit verzichtet???
Rechtlich war es ja auch ok, wie die Staatsanwaltschaft nach Überprüfung bestätigt hat, aber da wird Messlatte halt anders angelegt und das eigene Hemd ist dann näher...
Wer hier den moralischen Stab brechen will, sollte frei von Tadel sein.
Gruß
Tom
Re:
Verfasst: Fr 6. Jan 2012, 10:52
von TomS
MatthiasGE hat geschrieben:...Das hat für mich nichts mehr mit fundiertem und sachbezogenem Journalismus zu tun und erst recht wird hier die Pressefreiheit, durch die Medien selber, als hohes Gut unserer Gesellschaft mit Füßen getreten.
Hallo Mathias,
da gebe ich Dir uneingeschränkt Recht!
Was mich verwundert ist, dass nun auf "einmal" nach einem dreiviertel Jahr heraus kommt, Herr Wulf hat schon einmal versucht die Presse zu beeinflussen !!! Warum kommt es erst jetzt heraus ??? Anscheinend war es damals - aktuell - nicht wichtig, oder man hat auf den "richtigen" Zeitpunkt gewartet und es ist eine von langer Hand geplante Aktion.
Das Telefonat mit dem Chefredaktuer, Herrn Dieckmann, war vor Weihnachten!!!
Warum haben sie es nicht sofort veröffentlicht ???
Nein, da wurde gewartet bis sich die Situation beruhigt hat und bald der politische Alltag wieder Fuß fast, um dann nochmals nachlegen zu können.
Das ist in meinen Augen eine öffentliche Hinrichtung von einem Politiker, der der größten Zeitung einfach nicht mehr in den Kram passt.
Ob wir jemals erfahren, was wirklich der Grund für diesen Feldzug ist, wage ich zu bezweifeln...
Aber eines ist sicher, die Sache stinkt zum Himmel !!!
Nur zum Verständnis: Herr Wulf oder sein Pressestab hat in dieser Angelegenheit völlig versagt und ich heisse es nicht gut hier eine Salamitaktik zu betreiben. Aber nur der Privatkredit kann es nicht sein...
Gruß
Tom
Re: Der Bundespräsident
Verfasst: Fr 6. Jan 2012, 11:11
von patrixm
Wieviel muß denn jetzt noch hinterher kommen?
In seinem Interview hat unser Bundespräsident behauptet, sein äußerst günstiger Deal mit der BW-bank sei schon im November zustande gekommen - also vor Beginn der gesamten Diskussion.
Die BW-Bank beharrt jetzt jedoch in einer offiziellen Stellungnahme darauf, dass dieses Geschäft erst am 21.12. - also direkt unter dem Einfluß der "Vorwürfe" - zustande gekommen sei.
Moralisch hin oder her, sowas ist mir egal. Was mich aber eklatant stört, ist die "äußerst kreative Auslegung der Wahrheit". Eines kann doch nur stimmen, also irgendwer erzählt Mist. Meine Vermutung ist, dass die BW-Bank entsprechende Beweise hat, wenn sie eine derartige Verlautbarung herausgibt. Sicherlich kann der Präsident erreichen, dass diese Dokumente NICHT öffentlich gemacht werden dürfen.
Gleiches Verfahren mit der BILD-Zeitung: Der Präsident behauptet, es sei so gewesen, die Zeitung erklärt in einer Stellungnahme, es wäre anders gewesen und möchte die vorliegenden Beweise veröffentlichen. Aber - abgelehnt.
Was soll man davon halten? Sicher, die böse Presse ist schuld. Ja, ist klar.
Eine derartige Kreativität wünsche ich mir in seiner Amtsführung, im Thematisieren gesellschaftlicher Fragestellungen und Probleme; im Einmischen und Diskutieren - so wie man es von einem guten Präsident erwarten darf. Hey, das ist sein Job - nicht Frühstücksdirektor sein! Entweder endlich gut in seinem Job werden (war ja noch nix bisher...) oder Abgang. Punkt.
Grüße
Patrick
Re: Der Bundespräsident
Verfasst: Fr 6. Jan 2012, 11:33
von TomS
patrixm hat geschrieben:Die BW-Bank beharrt jetzt jedoch in einer offiziellen Stellungnahme darauf, dass dieses Geschäft erst am 21.12. - also direkt unter dem Einfluß der "Vorwürfe" - zustande gekommen sei.Grüße Patrick
So langsam wird es undurchsichtig, aber man muss auch genau lesen oder hören...
Die BW Bank hat ihm einen "rollierenden" Kredit gewährt, der alle 90 Tage an den Geldmarktzins angepasst wurde und das ca. 9 Monate lang! Dann wurde im Dezember der Kredit in ein Hypothekendarlehen umgewandelt. Wann genau ist doch egal, die BW Bank war schon ein dreiviertel Jahr lang Kreditgeber und der Privatkredit bei Frau Gehrkens bereits zurück gezahlt.
Die Presse ist natürlich unschuldig !!!
Warum ist sie ihrer Informationspflicht über den Beeinflussungsversuch erst über 9 Monate später nachgekommen ???
Warum hat Herr Diekmann nicht sofort, nach dem Abhören seiner Mailbox, den Versuch der Beeinflussung noch V O R Weihnachten publik gemacht ???
Ich bleibe dabei, es stinkt gewaltig...
Gruß
Tom
Verfasst: Fr 6. Jan 2012, 11:49
von Urban