Mobile Freiheit

Hallo,

da ist ja schon eine richtige Klimadiskussion in Gange.
Dass die Gletscher (fast ) überall auf der Welt in Folge der Klimaveränderung schmelzen ist unbestritten, da brauch ich garnicht auf Fesstellungen Anderer zurückzugreifen. Ihr kennt doch meine Vorlieben (bin mehrfach im Jahr an mehreren Gletschern direkt dran).
Dass das Klima -ich nenn es mal einen Grundwert, wo sich das Wetter (=kurzzeitige athmosphärische Veränderungen) - sich hauptsächlich wegen Emissionen aus den fossilen Brennstoffen nach dem Glashauseffekt (Sonnenhitze rein, kann aber nicht mehr so wie früher in den Weltall abgestrahlt werden) sich langsam nach oben bewegt (um mehr oder weniger Grad in erlebbarer Zeiteinheit) ist eine unrüttelbare Tatsache, die auch in der eingangs veröffentlichen Meldung nicht bezweifelt wird. Es steht doch darin nur, dass nicht das schlimmste Szenario eintreten soll. Die steigende Tendenz ist doch klar und wir alle können nur doch das Tempo etwas reduzieren, nach dem Prinzip Problem erkannt, Einsicht , Lösung finden und Handeln. Bei dem Handeln sollen aber zuerst immer die Anderen ran

Ablagerungen von Russ oder vulkanischer Asche auf Gletschern (oder Permafrostboden) bewirken durch Absorption der Wärme (und nicht durch Reflexion @megamechanics) das Abtauen.

Das Wetter "spielt verrückt", hört man oft, ist aber oft subjektiv, gibt es doch simultan kein allgefälliges Wetter . Die Häufigkeit der Ausschläge nach oben und unten wird uns aber auch durch die turboschnellen modernen Medien weltweit schnell bekannt. Dass die Klimaforscher die Frequenz /Häufigkeit dieser Ausschläge zurecht beklagen, ist ein Fakt.

Resumme : jeder kann nach seinen Möglichkeiten was dagegen tun !

Grüße, Heinz

Hallo nordlandfan,
ich bitte doch darum erst zu lesen

dessen Russniederschlag nun die Reflektion der Sonnenstrahlen mindert und so das Abschmelzen und das Aufweichen der Permafrostböden enorm fördert

und dann erübrigt sich auch

Ablagerungen von Russ oder vulkanischer Asche auf Gletschern (oder Permafrostboden) bewirken durch Absorbtion der Wärme (und nicht durch Reflexion @megamechanics) das Abtauen.

Ich denke doch, wir brauchen die Gleichwertigkeit zwischen einer Minderung von Reflektion der Sonnenstrahlen bzw. der Absoption von "Wärme" durch Russablagerungen nicht näher erörtern...

.. nur nicht unnötig aufregen @megamechanics

Ich bin von der einfachen, physikalischen Erkenntnis Schwarz (Ruß) absorbiert, Hell reflektiert, ausgegangen. Und genau das hast du (für mich) etwas undeutlich geschrieben. Nicht mehr, nicht weniger, also auch bitte nicht persönlich nehmen

Gruß, Heinz

nordlandfan hat geschrieben:.. nur nicht unnötig aufregen @megamechanics

Ich bin von der einfachen, physikalischen Erkenntnis Schwarz (Ruß) absorbiert, Hell reflektiert, ausgegangen. Und genau das hast du (für mich) etwas undeutlich geschrieben. Nicht mehr, nicht weniger, also auch bitte nicht persönlich nehmen

Gruß, Heinz

Ändert nichts an meiner Bitte erst zu lesen, (auch wenns womöglich umständlich geschrieben wurde ) und dann gibt es einen deutlichen Unterschied zwischen "Aufregen" und "genervt sein"... möchte doch mal wissen, woraus du ersehen willst, ich würde mich "aufregen" oder das "persönlich nehmen".

Ich bin da auch ganz einfach gestrickt, wenn jemand einen Fehler macht, sollte dieser auch dazu stehen und nicht "abwälzen", was in meinen Augen dein letzter Beitrag aussagt...
Ich erwarte ja keinen Kniefall, aber eben auch keine Erklärungen...

Zur Beruhigung: mein Puls und Blutdruck sind absolut physiologisch, also keine Spur von Aufregung was sich aber noch ändern kann

Tolles Bild, Heinz. Schade, dass nix drauf ist, das das wahre Ausmaß erkennen lässt. Um welche Größe des Geländes in etwa könnte es sich handeln?

Isa, danke
Das obige Foto entstand mehr als 100km vom Vulkanausbruch, an dem Jahre zuvor doch sehr sauberen


Diese damals so stattliche Schönheit wurde an dem Tag als wir nachmittags dorthin wanderten , am Vormittag einem 36jährigen Deutschen zum Verhängnis (erschlagen durch Einsturz der Eisdecke). Das gelbe Absperrband der isländischen Polizei warnte später dort Ankommende vor der Gefahr. Wir erfuhren von einem entgegenkommenden isländischen Paar , dass da was geschehen sein muß, kam ihnen doch auf der Zufahrtspiste ein ganzer Troß von offiziellen Fahrzeugen entgegen, Genaues Tage danach aus der isländischen Presse. Wir dachten dann puh, nochmal Glück gehabt.

Mittlerweile ist die gefährliche Eishöhle wohl für immer verschwunden.

Gruß, Heinz

Dank Dir Heinz, das ist aber wirklich purer Leichtsinn. Vor solchen Eisgebirgen habe ich persönlich allen Respekt und gehe wirklich nicht zu nahe hin. Aber als Bergwanderer sieht man die Gefahren der Natur wohl ein wenig differenzierter.

.. es wird jetzt etwas abschweifend (ist aber doch ganz normal ) aber wenn du zufällig jemang kennst , der dieses [clicklink=]http://epaper.visir.is/media/2006081700 ... ne/1_6.pdf[/clicklink] Altnorwegisch versteht und übersetzt erfährt man mehr drüber.

Unseren jungen Freunden (die wir mehrere Tage vor unserer Wanderung dorthin andernorts trafen, wir sprachen sie dann erst später in D wieder) sagte doch noch der Hüttenwirt der Hrafntinnuskerhütte (bei Ihrer Laugavegur-Komplettdurchquerung) auf die Frage "ob es gefährlich sei , diese Höhle zu betreten" doch noch "nein, denn die Wahrschrinlichkeit in Reykjavik von einem Atuto angefahren zu werden sei größer". Das hat er später bestimmt nicht mehr wiederholt.

Ich kann für mich nachhinein nicht garantieren, ob ich -wenn nichts geschehen wäre- nicht etwa auch reingelaufen wäre . Da lag aber schon die Eisdecke am Boden.

Gruß, Heinz

sondern die möglichen Auswirkungen auf unser Leben. Was ist zum Beispiel mit New York City, wenn der Meeresspiegel um 2 Meter steigt?

vollkommen richtig, das ist dramtisch, nur wird sich die Natur nicht darum scheren. Da sowas auch nicht von heute auf morgen geschieht werden sich die Amis was einfallen lassen und viele andere auch. Der Mensch dominiert diesen Planeten nicht, weil er hilflos zugesehen hat, wie die Natur sich verändert, zum Vorteil, wie auch zum Nachteil.

Naja, die NASA betreibt eine Menge Satelliten und hat auch ein riesiges Rechenzentrum, schon aus den o.G. Gefahren.

Klar hat man schon vor 150 Jahren die Temperaturen gemessen und das bestimmt auch sehr präzise, keine Frage, nur leider an sehr wenigen Stellen und aus so wenigen Daten ein Klimamodell berechnen zu wollen, halte ich für gelinde gesagt anmaßend.

CO² ist ein Spurengas und hat mit Sicherheit nichts mit dem Klimawandel zu tun, sein Anteil in der Atmosphäre beträgt 0,00x %! Da ist die Entfernung zu Sonne schon eine ganz andere Hausnummer und//oder deren Aktivität.

Das der Mensch eine Umweltsau ist, steht vollkommen außer Frage und natürlich müssen alle Menschen schonender mit Recourcen umgehen, ebenfalls keine Frage.

Die "niedlichen" Eisbären finden den Klimawandel toll, deren population ist noch nie so hoch gewesen, seit die mal jemand vor 40 Jahren zum ersten mal gezählt hat.

Die Bilder von dem Gletscher sind super, ich vor sowas riesen Respekt, da hätte mich keine auch nur in die Nähe bekommen. Entsteht nicht gerade neben Island eine neue Insel?

Gruß Matthias

Ps ich hab jetzt nicht alles zitieren können.

Hallo MatthiasG,
es ist ja immer auch wichtig die andere Seite zu hören, aber dann bitte auch richtig, denn:

CO² ist ein Spurengas und hat mit Sicherheit nichts mit dem Klimawandel zu tun, sein Anteil in der Atmosphäre beträgt 0,00x %! Da ist die Entfernung zu Sonne schon eine ganz andere Hausnummer und//oder deren Aktivität.

Anteil CO² ist nicht 0,00x%, sondern 0,04%. Weiter ist es ein Treibhausgas und

Mit Beginn der Industrialisierung im 19. Jahrhundert stieg der Kohlenstoffdioxid-Anteil in der Atmosphäre. Die gegenwärtige Konzentration ist wahrscheinlich der höchste Wert seit 15 bis 20 Millionen Jahren.

sollte zu denken geben...

Weiter sollte man wissen, wie die Eisbären sich Ernären und die Hauptnahrung Robben können sie nur auf dem Eis jagen, kein Eis = keine Hauptnahrung, weiter habe ich sicher andere Quellen in Bezug auf die Eisbärpupulation

Einem Bericht der IUCN Polar Bear Specialist Group aus dem Jahre 2009 zufolge, nehmen 8 der 19 anerkannten Unterpoplulationen ab, 1 nimmt zu, 3 sind stabil und für 7 gibt es nicht genügend Daten, um eine Aussage zu treffen.

Daher finde ich es sehr gewagt, einfach zu behaupten

Die "niedlichen" Eisbären finden den Klimawandel toll,

aber wenns den einen damit eben besser geht, dann sollen sie das eben glauben.

Grüße