Ich persöhnlich bin der Meinung, die Geräte zu trennen und (fast) jedem Verwendungszweck sein eigenes Gerät zu gönnen.
Die sind dann auch für diesen Fall speziell gebaut und auf die Bedürfnissen angepasst. Auch kann man z.B. bei einem Rechnerfehler noch weiter fernsehen.
Übrigens ist der Kathrein-Receiver ein HD-Gerät. Hatte ich vergessen zu erwähnen.
Statistik: Verfasst von Gast — Do 19. Mär 2009, 12:45
]]>
Hallo Udo,
- Fernsehen, Radio, Bilder, eigene Musik über ein Gerät mit nur einer Fernbedienung (selbst meiner Frau gefällt das wirklich gut)
Grüße
Andi
- Fernsehen, Radio, Bilder, eigene Musik über ein Gerät mit nur einer Fernbedienung (selbst meiner Frau gefällt das wirklich gut)
Grüße
Andi
Moin Andi, das hatte mich auch insperiert, aber ich bin da einen anderen Weg gegangen.
Ich habe mir eine Playstation3 gekauft. Nun mag sich jeder fragen, was will der "Alte" noch mit so ein Spielgerät.
Eigentlich wollte ich mir einen BlueRay Player kaufen, da die aber vor einem Jahr noch ganz schön teuer waren, habe ich, wie gesagt, die Playstation3 gekauft, denn da ist ein BlueRay Player von Haus aus drin.
Ein weiterer Vorteil ist, das ich mit dem Gerät übers Netzwerk meinen Computer ansteuern kann. (Einfach in Windows die Medienfreigabe einstellen). Jetzt ist es möglich, der Computer steht bei mir nicht im Wohnzimmer, auch auf alle Mediainhalte wie Filme, Fotos, aufgenommene Sendungen usw. die auf dem Computer sind mit der Playstation3 zuzugreifen.
Ich kann aber auch mit der Playstation ins Internet, oder Mails abfragen, alles mit einer Fernbedienung. Wenn mal garnichts interessantes im Fernsehen ist, hab ich aber noch nicht erlebt bei über 400 Programmen
mit T-Home, dann schaut man sich mal wieder die alten Urlaubsfotos an. Das geht alles per Knopfdruck und auch mit der Fernbedienung. 
Aber nicht nur das, denn mit der Playstation kann man ja auch zur Not noch sinnvolle Spiele in bester FullHD Auflösung spielen, sieht schon fast real aus (Fussball Game FIFA 08). Und wenn Enkelkind zu Besuch ist hat Opa zur Not eine Ablenkung.
Leider sind die BlueRay Filme noch verhältnismäßig teuer, aber VullHD in voller Auflösung von 1920X1080 Pixel in Verbindung mit 6.1 Sound ist ein Genuß, den ich nicht mehr missen möchte.
Denn: Ist Bild und Ton gekoppelt wird die Freude verdoppelt.
In diesem Sinne.Statistik: Verfasst von derspieder — Do 19. Mär 2009, 11:34
]]>
welchen Digitalreceiver mit Festplatte könnt Ihr empfehlen?
Ein freundlicher Händler empfahl mir ein Gerät von Technisat mit Festplatte
Ein freundlicher Händler empfahl mir ein Gerät von Technisat mit Festplatte
Wie wir auf digital umgerüstet haben, wurde uns auch von den Fachhändlern meist Technisat empfohlen. Und den Kauf dieses Gerätes haben wir nie bereut. Die Menüführung ist genial einfach, die Bedienungsanleitung muß man nur höchst selten zu Rate ziehen.
@ Andi
Deine Lösung ist natürlich fast perfekt, aber für einen durchschnittlichen User wohl nur eingeschränkt zu empfehlen, oder?
Statistik: Verfasst von rittersmann — Do 19. Mär 2009, 11:12
]]>
ich bin ja ein Computertechnisch etwas vorbelastet und habe mir deshalb vor knapp 2 Jahren ein Multimedia-PC für das Wohnzimmer gebaut. Vorteile dieses Gerätes:
- Fernsehen, Radio, Bilder, eigene Musik über ein Gerät mit nur einer Fernbedienung (selbst meiner Frau gefällt das wirklich gut)
- Festplatte ist momentan 320 GB groß und kann einfach ausgetauscht werden (umkopieren der Platte reicht) - Platten sind Standartware (SATA Samsung = sehr leise und schnell)
- ich kann Sendungen auf Festplatte aufnehmen und bei Bedarf auch brennen)
- die Steuerungssoftware für das alles ist ein kostenloses Programm, was den pers. Bedürfnissen angepasst werden kann (Mediaportal)
- wenn man will kann man auch noch Internet darüber machen
- die TV Karte (ich habe im Moment Technisat Digital SkyStar II) drin kann auch gegen andere/neuere einfach getauscht werden
- das Gerät ist im Betrieb quasi nicht zu hören (auf der Couch 3 m entfernt höre ich garnichts)
- der DVD-Brenner kann auch, wenn gewünscht, dann mal gegen einen SlimLine BlueRay Brenner getauscht werden
- der Start von dem Gerät geht mit einem Knopfdruck und fährt dann in rd. 20-25 Sekunden hoch.
- das Gehäuse ist von MSI, sieht optisch ganz gut aus und hat noch ein Display, falls man nur mal Radio/Musik hören will und den Fernseher nicht benötigt ( http://www.msi-computer.de/index.php?fu ... cat_no=134 )
- eingebaut ist u.a. auch eine HDMI-Buchse
Ich will Dir nur noch mal eine Alternative zu mehreren Einzelgeräten zeigen.
Grüße
Andi
Statistik: Verfasst von Sammy69 — Do 19. Mär 2009, 09:55
]]>
Wenn ich Satellit genommen hätte, hätte ich mir damals zunächst den FullHD HDTV-Reciver von ANIXE gekauft.
guckst Du hier: http://shop.anixehd.tv/index.php
Er ist relativ preiswert (129,-€) und hat die Möglichkeit eine zusätzliche externe USB-Festplatte anzuschliessen.
Wenn er mir zugesagt hätte, dann hätte ich mir noch mehr davon gekauft, ansonsten eben als Zweitempfänger eingesetzt.
Ansonsten bin ich der Meinung, ein hochwertiges Display in FULLHD verlangt auch nach neuester Empfangstechnik. HDTV ist einfach ein neues "Seherlebnis" Du wirst begeistert sein.
schau mal hier:http://www.anixehd.tv/
Statistik: Verfasst von derspieder — Do 19. Mär 2009, 08:05
]]>
ich kann uneingeschränkt den Kathrein UFS 910 empfehlen. Hier kannst Du eine externe Festplatte anschließen.
Der Kathrein UFS 922 ist der Receiver mit eingebauter Festplatte.
Bis heute noch keine Probleme und einen spitzenmäßigen Empfang, ausgezeichnete Bildqualität, HDMI-Ausgang für den Fernseher.
Die Receiver stehen in Tests immer weit oben.
Aber: nicht ganz billig.
Statistik: Verfasst von Gast — Do 19. Mär 2009, 07:35
]]>
Eine Schrankwand soll dazukommen, da ist mittig viel Platz für einen Fernseher - natürlich keine Röhre, sondern einen Flat.
Irgendwie haben wir (äh, ich) uns (mich) auf einen 42 Zöller eingeschossen, nach Möglichkeit mit dem neuesten Plasma und Full HD.
Damit man gescheit was sehen kann, soll kurzfristig auch die Sat - Anlage auf Digital aufgerüstet werden, also, ein entsprechendes LNB, dann (wir hatten bisher auf sechs Abnehmer gerüstet) ein neuer Switch - mit eigener Stromversorgung (danke für die Ratgeber hier im Forum).
Somit zieht das auch die Anschaffung eines Digitalreceivers nach sich, der muß aber die Möglichkeit besitzen, an Aufzeichnungsgeräte Empfang abzugeben (da ich sehr häufig Programme und Sendungen aufzeichne) - also ein Twinreceiver.
Da die neueste Technik "HDTV" vor der Tür steht (spätestens ab 2010 Fußball - ARD und ZDF sollen da gesonderte Programme auf eigenen neuen Sendern ausstrahlen) muß also (auf längere Sicht) auch gleich ein Satempfänger her, der HDTV tauglich ist. Er gibt dann bei entsprechenden hochauflösenden Sendungen das Signal an den Fernseher weiter. Somit stellt sich gleich die Frage, einen HDTV tauglichen Receiver zu besorgen, der auch eine Festplatte zum Aufzeichnen hat. Der Videorecorder dürfte dann langsam in Rente gehen ....
Dann dürften wir erst mal wieder ein paar Jahre Ruhe haben?
An die Freaks, welchen Digitalreceiver mit Festplatte könnt Ihr empfehlen?
Ein freundlicher Händler empfahl mir ein Gerät von Technisat mit Festplatte, die von 130 GB über 300 GB auf stolze 500 GB aufgerüstet werden kann. Entsprechend ist dieses Gerät recht "kostenintensiv"
Je nach Ausführung 450 - 700 €
Allerdings glänzt dieses Gerät (ähnlich wie die Nokia Handys) mit einer einfachen Menüführung, was ja auch was wert ist.
Habt Ihr noch Tipps / Ratschläge zum Digitalreceiver mit Festplatte und HDTV-Empfang?
Statistik: Verfasst von camperfan — Do 19. Mär 2009, 07:28
]]>
als wir uns vor 2 Jahren auch entscheiden mussten, habe ich Wochen lang diese Seiten studiert.Dann habe ich mich
gegen Plasma und LCD und für einen Rückpro mit 3xLCD tecknik entschieden.Der hier wurde es dann.Wir sind sehr sehr zufrieden mit dem, der Schwarzwert (wichtig bei großen TV´s)ist einmalig, leider gibt´s ihn kaum noch auf dem Markt.
PS:Der Fernseher kann nicht groß genug sein.
Gruß
Sedat
Statistik: Verfasst von Sedat — Mi 18. Mär 2009, 13:31
]]>
Das haben unsere alten Röhrengeräte jedenfalls bestens gemeistert.
In eine der letzteren Computerberatungssendungen hat Herr Schnorer ( der Experte) ausgeführt das jetzt so langsam die Flachen an die Bild Quallität herankommen.
Hoffentlich hält mein " alter " noch ein Weilchen
Statistik: Verfasst von Urban — Mi 18. Mär 2009, 13:11
]]>
[clicklink=]http://www.flimmerkisten.de/ratgeber-lc ... -1202.html[/clicklink]
Gruß
Jion
Statistik: Verfasst von jion — Mi 18. Mär 2009, 07:36
]]>
ja, dieser Link scheint wirklich sehr für Plasma zu werben, die Seite ist wohl von Panasonic und Pioneer.
Da aber Panasonic beide Systeme in sehr guter Qualität selber herstellt bzw. verkauft - wunderte es mich auch, das gerade Plasma so umworben wird.
Ist denn das Plasmasystem "jünger" als die LCD Entwicklung?
Ich bin für alles offen - muß dann auch mal genauer vergleichen - denn Tests nehme ich in der Regel nur als Anhalt.
Andererseits, was nutzen mir heute 3 Jahre alte Tests, die Entwicklung ist doch sicherlich weitergegangen und Panasonic wird nicht mit alten Tests in 2009 werben?
Irgendwas muß doch dran sein? Gerade unter dem Gesichtspunkt, das der Hersteller beide Systeme konkurrierend in der aktuellen Entwicklungsstufe anbietet, somit also nichts zu verlieren hätte ... (kopfkratz)
Wir würden uns sicherlich für die Maße 37 - 40 Zoll entscheiden.
Statistik: Verfasst von camperfan — Mi 18. Mär 2009, 07:30
]]>
Ob ich nun von 5 Meter onder 2 Meter Entfernung schaue, ist vollkommen egal, auch von der Seite, spielt keine Rolle mehr.
Normale Haussatantenne fällt nur wenig schlechter aus.
Von der Digitalen Schüssel bekommst du so scharfe Bilder, da kann man einen Meter davor stehen und man hat keinen Pixelversatz.
Ich wollte es erst nicht glauben, noch habe ich kein Blue ray angeschlossen, aber was macht dieses System plus Hdd erst für scharfe Bilder.
Schaut euch mal bei großen Diagonalen den Unterschied aus der Nähe zwischen Plasma und LCD von verschiedenen Herstellern
an dann werdet ihr den Unterschied schon feststellen.
Statistik: Verfasst von dragstarman — Mi 18. Mär 2009, 07:10
]]>
Dort wird alles in Puncto Plasma geschönt, dessen Schwächen einfach verniedlicht oder erst gar nicht erwähnt.
Aber wie gesagt, am besten selber zu Hause im Alltag testen und vergleichen, da sind die Bedingungen eben nicht wie im Labor oder im idealen Kinoraum.
Auch ich werde mir natürlich vorm Neukauf auch wieder Plasma Geräte anschauen, nur wüsste ich bisher nicht das sich da wirklich bei meinen damaligen negativ Punkten was verbessert hat.
Bei mir sitzt zB. der nächste etwa 2m der weiteste etwa 4,5m vom TV entfernt, das sind alles Sachen die man da auch mit Testen, in Betracht ziehen sollte, macht man aber zu Hause meist automatisch nach ein zwei Tagen.
Statistik: Verfasst von Mario — Di 17. Mär 2009, 21:54
]]>
]]>
Bei Tests mit durchschnittlichen Filmen und Umgebungsverhältnissen glich sich der Stromverbrauch Damals wohl ziehmlich aus.
Ich weiß nur das sich bei den LCDs in Sachen Hinterleuchtung wohl schon einiges durch LED Technik geändert hatte, und der wirkliche Durchbruch OLEDs die das garnicht mehr brauchen bisher nur bei kleineren Zollgrößen zu wohl noch sehr heftigen Preisen klappt.
Statistik: Verfasst von Mario — Di 17. Mär 2009, 21:03
]]>
in dem es um Energiesparen ging, dort wurde die nochmal bestättigt das
Plasma TV mehr Strom verbrauchen und nicht so lange halten.
War glaube ich von einen Typen aus der Verbraucherzentrale mit aktuellen Studien.
Statistik: Verfasst von balgieaner — Di 17. Mär 2009, 20:41
]]>
Ich war überrascht, als ich diese Infos zu den "alten Mythen" las - echt interessant:
[clicklink=]http://www.plasma-lcd-fakten.de/[/clicklink]
Statistik: Verfasst von camperfan — Di 17. Mär 2009, 20:28
]]>
Wir sind sehr zufrieden damit, kann nur den Tipp geben im Laden vorher von allen Seiten betrachten.
Unseren können wir ohne Probleme auch von der Seite betrachten, paßt sich ständig den
Lichtverhältnissen an, einfach Klasse.
Ich denke in der heutigen Zeit sollte man auch den Energieeffekt nicht vergessen.
Plasma TVs verbrauchen einiges mehr an Strom, verlieren auch im laufe der Jahre an Qualität im Bild.
LCDs sind langlebiger.
Statistik: Verfasst von balgieaner — Di 17. Mär 2009, 20:22
]]>
Danke nochmal für die vielen guten Infos!
Internette Grüße
Willy
Statistik: Verfasst von wilma57 — Di 17. Mär 2009, 13:09
]]>
Ich überlege ob digitales Kabel oder Satellit, da meine "alte Röhre" bedenkliche Macken zeigt, wird ein zwangsweiser Wechsel immer wahrscheinlicher und wieder ne Röhre,... ich weiß nicht!
Also wir hatten mal digitales Kabel. Wir haben es gekündigt und auf Sat umgestellt - aus Kostengründen. Das Kabel ist auf die Dauer dermaßen teuer, da amortisiert sich eine billige Sat-Anlage in kürzester Zeit, und dann spart man nur noch ...
Statistik: Verfasst von garibaldi — Di 17. Mär 2009, 12:58
]]>
Unser letzter großer Sony Röhre hatte pünktlich nach 5Jahren, zwei Monate vor Weihnachen vor drei Jahren den Geist aufgegeben.
Hatte bis dato nur Analog PrimaCom Kabel.
Dann ging es uns wie Wilma, wollten ihn schon zurück bringen weil Bildqualität einfach nur grausam.
Dann wurde mir erklärt das die Hersteller sehr unterschiedlich mit den verschiedenen Signalquellen umgehen.
Also testen, hatte dann 11 LCDs (40" und 42") und 3 Plasma (42") teilweise 4 Geräte gleichzeitig zum Testen zu Hause.
(Kumpel der auch gerade was neues suchte hatte sich angeschlossen, sonst hätte ich wohl aufgegeben und wieder ne Röhre gekauft)
Während dieser Testphase habe ich dann auch noch DVB-T und auch ne 8 fach Digitale 85er Satanlage nachgerüstet. Digital Kabel allerdings nicht, gab es hier Damals noch nicht, und inzwischen habe ich das Kabel auch gekündigt.
Also Analog Kabel, kann man getrost vergessen, (bei sowas ist Röhre unschlagbar)
DVB-T na ja, bei kleineren Diagonalen
DVB-S recht gut aber auch Receiverabhängig (nicht vergessen ist sogar auch Senderabhängig und sogar Sendungsabhängig, selbst bei HDTV gibt es Unterschiede)
DVD, PC usw. Super je nach verwendeten Bildmaterial und Übertragungsart)
Ganz wichtig, gute Übertragungskabel sind ein muß.
Fazit, Plasma schied aus drei Gründen bei mir aus.
Erstens hatten die alle diese glatte Scheibe wo sich bei meinen Aufstellungsbedingungen (Lichtverhältnissen) fast immer das gesamte Zimmer oder Fenster drin spiegelte.
Zweitens war mir einfach das Bild als solches nicht wirklich angenehm, gerade wenn man etwas dichter daran sitzt wirkte es insgesamt immer etwas unscharf (Wolkig), wobei die Farben als solches durch diese Filterscheiben sehr Plastisch aber auch teilweise unnatürlich waren, was aber wohl auch vom pers. Empfinden abhängt.
Drittens bei PC-Anwendungen gab es deutliche nachleucht Effekte.
Haben uns dann aber trotzdem für einen 40"LCD für knapp 1500,-€ entschieden.
Obwohl ich eigentlich etwas Marken vorbelastet war und es Sony oder Samsung werden sollte, wurde es dann sogar ein Tevion, allerdings direkt von der Medion Seite mit nur einem Jahr Garantie.
Der hatte einfach bei allen Quellen insgesamt das natürlichste ausgewogenste Bild und das beste Preis/Ausstattungs/Leistungsverhältnis.
Da ich aus anderen Gründen (EMU/Premiere) dann etwas späther auch noch zig verschiedene Digi-Sat Receiver hier hatte, bot sich ja durch die Schüssel endlich an, stellten ich auch enorme Qualitätsunterschiede bei den einzelnen Receivern als Quelle fest.
Die im Vergleich auf den anderen Röhren-TVs (andere Zimmer) überhaupt nicht zu merken waren.
Ich habe daraus eigentlich nur eines gelernt, nur das selber Testen und Vergleichen am späteren Aufstellungsort und den benutzten Quellen sichert einen dann wirklich erst einen Vergleich, das ist allerdings mit reichlich Stress und Arbeit und Zeit verbunden, was sich wohl nicht Jeder antun kann.
Was mir pers. schwer im Magen lag, selbst zwei gleiche Geräte hatten nicht die selbe Bildqualität,
pers. Tests sind dadurch nicht mal wirklich immer übertragbar.
In den jetzt ungefähr 27700 Stunden den ich das Ding habe, ist er 13151 Stunden gelaufen (siehe "on Time h" Bild) und den Rest im Standby gewesen.
Das sind grob gerechnet 12h pro Tag, ohne das ich bisher einen Verschleiß feststellen konnte.
Mir graut es jetzt schon wenn ich an den Herbst 2009 denke, da bekommt die Tochter das Ding weil hier ein größerer an die Wand soll, da geht das ganze Spiel wieder von vorne los.
Udo, das meiste was bisher hier dazu geschrieben wurde sehe ich auch so, ich bleibe aber wieder bei LCD.
Ob es bis dahin OLED in diesen Größen zu erschwinglichen Preisen geben wird glaube ich jedenfalls nicht.
Ich kann sogar Leute verstehen die weiterhin bei guten Röhren bleiben, kommt immer darauf an wie die eigenen Nutzungsbedingungen sind.
Und es ist auch immer ne Umstellung fürs Auge selbst wenn die Röhre vorher auch ne komplett flache Bildröhre mit 100Hz hat.
Statistik: Verfasst von Mario — Di 17. Mär 2009, 12:50
]]>
Anfang 2010 soll dann endlich auch bei uns das schnelle kable der Telekom liegen - da werde ich mir dann wohl ganz schnell das T-Home Paket besorgen.
Ja, T-Home ist eine tolle Sache. Wir haben nun schon über ein Jahr lang T-Home und sind damit mehr als zufrieden.
Ein Anbieter für Telefon, Fernsehen und Flatrate für Telefon, Internet (25MB) und HotSpot, alles für 39,- €
. Wir haben uns letztes Jahr ein 47" FullHD 1080p LCD-Fernseher gekauft, mit 1,20cm Diagonale kommt das hochauflösende Fernsehen gestochen scharf rüber. Leider gibt es noch nicht viele Sender die HDTV ausstrahlen. Aber Fußball von Premiere ist in HDTV ein Genuß.
Um unabhängig von TV-Sendern volle HDTV Qualität von 1080p zu geniessen haben wir uns eine "Playstation3" gekauft, diese hat einen BlueRay Player eingebaut und kann BlueRay Filme oder Dokumentarfilme in Dolby Digital 6.1 wiedergeben und das ist ein Genuß.
In Deutschland haben die öffentlich-rechtlichen Sender sich leider entsprechend der Empfehlung der Europäischen Rundfunk-Union (EBU) für den Standard 720p50 ausgesprochen.
Ich muss aber sagen, dass 720 in "p50" also Progressiv mit 50 Vollbildern pro Sekunde bei bewegten Bildern (Fußball etc) wirklich klasse aussieht, vielleicht sogar am Ende besser als das blöde interlaced bei "1080i" also mit nur 50 Halbbildern was man dann am Fernseher wieder deinterlacen muss und was nur die Halbe Bildfrequenz hat.
Trotzdem, wir sind sehr zufrieden und genießen das tolle Angebot, denn T-Home bietet auch eine Videothek, in der man sich auf Knopfdruck die tollen Filme ausleihen kann, auch in hochauflösender HDTV-Qualität.
Statistik: Verfasst von derspieder — Di 17. Mär 2009, 12:46
]]>
LG
Maxima
Statistik: Verfasst von Gast — Di 17. Mär 2009, 10:35
]]>
Die Fernseher sollen aber einen DVBT-Empfänger haben, ob der schon etwas taugt (Digitalempfang)?
Nö, das taugt nicht viel. Bei dvbt ist die Auflösung viel zu schlecht, um ein gutes Bild auf einem Großbild zu bekommen. Spätestens wenn man dann mal eine digitale Schüssel am Fernseher hatte, weis man, was ich meine.
Statistik: Verfasst von Gast — Di 17. Mär 2009, 10:08
]]>
Habe nur keine Ahnung ob es bei dig. Schüssel und dig. Kabel Qualitätsunterschiede gibt (Wettereinflüsse etc.).
Qualitätsunterschiede kann es bei digitalem Fernsehen nicht geben. entweder ist das Signal da und kann aufgelöst werden oder es reicht nicht aus, dann ist der Bildschirm dunkel. Dazwischen gibt es nicht viel - vielleicht manchmal etwas Klötzgengrafik, aber dann ist es schon zu spät.
Die berühmten Fische, die bei analogen Systemen auftauchen, gibt es bei digitalem Fernsehen nicht.
Der Kabelempfang kann natürlich auch ausfallen, dann ist sehr schlechtes Wetter am Standort der entsprechenden Schüssel schuld. Dies ist aber auch bei analogem Kabel so.
Statistik: Verfasst von Gast — Di 17. Mär 2009, 10:05
]]>
Bin gestern mal bei Saturn durch die Fernsehabteilung gegangen ... fast nur noch LCD Flachmänner!
In der Abteilung von Panasonic aber war überwiegend Plasma vertreten - grübel, grübel, grübel.
Was ich befürchtet habe und immer wieder gelesen habe, wenn ein Flachmann ins Wohnzimmer kommt, muß ich auf jeden Fall meine Sat-schüssel auf digital umrüsten, und einen digitalen Receiver besorgen - das ist nicht das Problem.
Die Fernseher sollen aber einen DVBT-Empfänger haben, ob der schon etwas taugt (Digitalempfang)?
Anfang 2010 soll dann endlich auch bei uns das schnelle Kabel der Telekom liegen - da werde ich mir dann wohl ganz schnell das T-Home Paket besorgen.
Statistik: Verfasst von camperfan — Di 17. Mär 2009, 10:02
]]>
Ich würde einen LCD vorzeihen, da 1. herheblich günstiger bei mittlerweile gleicher Qualität und 2. weniger Transportprobleme ([clicklink=]http://www.gutefrage.net/frage/warum-da ... ert-werden[/clicklink].
Wir haben seit 2 Jahren eine Phillips mit digitalem Kathrein-Receiver) und sind sehr zufrieden. Wir haben den nicht nach Testurteilen gekauft, sondern nach der Bildqualität. Hier sind die Gesch,äcker und sehgewohnheiten sehr unterschiedlich, so dass man, denke ich, keine allgemein gültigen Aussagen treffen kann.
Am besten in den Laden gehen, eine CD mit Bildern und verschiedenen Filmen einlegen lassen und viele verschiedene Fernseher gleichzeitig aufeinander einwirken lassen - dann mit dem Bauch entscheiden, was am besten gefällt.
Als Eingangsgöße sollte es dann eine digitale Anlage (Kabel oder Satelit) sein, damit die ganzen Wandlungen (analog auf digital) entfallen. Mit analogen Systemen sowie DVBT wird das Bild nie prickelt werden, vor allem nicht in den angesprochenen Bildschirmgrößen.
Einigen Sender haben schon die Biidqualität erhöht (dazu gehören auch ARD und ZDF). HD fehlt zwar bei fast allen, aber das soll sich in 2010 ändern.
Ein angeschlossener DVD-Player mit HDMI-Anschluss liefert dann ein Bild vom allerfeinsten.
Statistik: Verfasst von Gast — Di 17. Mär 2009, 10:01
]]>
ich danke euch für die vielen Infos!
@Udo: Ich hoffe, für dich ist auch etwas dabei
Internette Grüße
Willy
Statistik: Verfasst von wilma57 — Di 17. Mär 2009, 09:55
]]>
Die Kosten für Kabel würde ich schon in Kauf nehmen, wenn die Bildqualität und die Senderauswahl stimmt( da ich -wie gesagt- bereits analoges Kabel habe). Meine bessere Hälfte möchte unbedingt englisches Fernsehen.
Na dann vergleiche doch einfach das digitale Kabelbouquet deines Betreibers mit dem Bouquet von Astra. Diese Entscheidung könnt ihr nur selber treffen.
Habe nur keine Ahnung ob es bei dig. Schüssel und dig. Kabel Qualitätsunterschiede gibt (Wettereinflüsse etc.).
Wettereinflüsse gibt es bei beiden.
Wenn du vor lauter Schneefall die Hand nicht mehr vor Augen siehst oder der Sturm die Schüssel um 5 Grad verbiegt isses vorbei mit dem Sat-Vergnügen.
Allerdings sind auch beim Kabelfernsehen bei Unwettern Ausfälle zu beklagen, die Ursachen liegen dann halt nicht bei dir auf dem Dach sondern ein paar km weiter, das Ergebnis ist aber das gleiche.
Gruß
DeMixx
Statistik: Verfasst von DeMixx — Di 17. Mär 2009, 09:30
]]>
das hab ich schonmal gehört, bin mir nur nicht sicher ob das vor oder nach dem Krieg warAber HDTV Fernsehen ist das Fernsehen der Zukunft, ARD und ZDF werden in den nächsten Jahren auch umstellen, das gute alte analoge PAL-System wird verschwinden und damit auch die alten "Röhrengeräte".
Verglichen mit den seit vielen Jahren verkündetet Absichtserklärungen ist der Ist-Zustand erbärmlich. Nene, bei einer heutigen Entscheidung würde ich auch weiterhin von PAL-Fernsehen ausgehen. Das ziehe ich erst dann in Überlegungen mit ein, wenn flächendeckendes HDTV eingeführt ist. Derzeit spricht man bei den ÖR ja von Olympia 2010, das glaube ich aber - angesichts der Erfahrungen aus der Vergangenheit - schlicht nicht.
Gruß
DeMixx
Statistik: Verfasst von DeMixx — Di 17. Mär 2009, 09:24
]]>
die Entscheidung zwischen dig. Kabel und Satellit wird aber an anderen Parametern festzumachen sein. Also nicht ob daran eine Röhre oder ein Flachmann betrieben werden soll. Ich denke da eher an Kosten (Kabel kostet laufend, Sat nur einmalig), bauliche Möglichkeiten (nicht jeder Mieter darf einfach ne Schüssel an die Wand schrauben) etc.
Gruß
DeMixx
Gruß
DeMixx
Die Kosten für Kabel würde ich schon in Kauf nehmen, wenn die Bildqualität und die Senderauswahl stimmt( da ich -wie gesagt- bereits analoges Kabel habe). Meine bessere Hälfte möchte unbedingt englisches Fernsehen. Baulich habe ich kein Problem, da wir Eigentum haben.
Habe nur keine Ahnung ob es bei dig. Schüssel und dig. Kabel Qualitätsunterschiede gibt (Wettereinflüsse etc.).
Statistik: Verfasst von wilma57 — Di 17. Mär 2009, 09:10
]]>
Moin Udu,
ich bin nicht der große Fernsehtechnik-freak und kann daher nur von meinen Erfahrungen berichten.
Ich hatte im letzten Jahr auch vor, mir einen LCD (in diesem Fall SAMSUNG) zuzulegen. Oder vielmehr, ich habe es getan! Habe auch viele Tests gelesen und dann zugeschlagen. Was soll ich sagen, ich habe ihn nach einer Woche zurückgegeben und mein altes Röhrengerät behalten. Es kommt -glaube ich- sehr auf den Empfang an. Wir haben analoges Kabel und das ist wohl denkbar ungeeignet. Digitaler Empfang ist wohl Voraussetzung. Ich habe bei meiner gerade abgeschlossenen Renovierung ein Satellitenkabel verlegt und werde mir demnächst einen Fachmann kommen und mich beraten lassen.
Internetter Gruß
Willy
ich bin nicht der große Fernsehtechnik-freak und kann daher nur von meinen Erfahrungen berichten.
Ich hatte im letzten Jahr auch vor, mir einen LCD (in diesem Fall SAMSUNG) zuzulegen. Oder vielmehr, ich habe es getan! Habe auch viele Tests gelesen und dann zugeschlagen. Was soll ich sagen, ich habe ihn nach einer Woche zurückgegeben und mein altes Röhrengerät behalten. Es kommt -glaube ich- sehr auf den Empfang an. Wir haben analoges Kabel und das ist wohl denkbar ungeeignet. Digitaler Empfang ist wohl Voraussetzung. Ich habe bei meiner gerade abgeschlossenen Renovierung ein Satellitenkabel verlegt und werde mir demnächst einen Fachmann kommen und mich beraten lassen.
Internetter Gruß
Willy
Hallo Wilma,
wenn Du Kabelanschluß von Kabel Deutschland hast, wird auch über Kabel ein digitales Signal gesendet. Du brauchst nur einen neuen digitalen Kabelreceiver mit DVB-C (=digitale Receiver für Kabelfernsehen).
Grundsätzlich ist digitales Fernsehen besser als analog. Wenn man sich noch für das neue HDTV entscheidet, entspricht die Auflösung schon fast einem Live-Erlebnis.
HDTV bietet in der 1080i-Version gegenüber dem herkömmlichen PAL-Standard eine fünfmal so hohe Auflösung. Bei HDTV in 720p wird die Auflösung immer noch um den Faktor 2.2 erhöht.
All dies kann man schon heute über die Telefonleitung empfangen mit dem T-Home Paket von der Telekom incl. Telefon und Flatrate mit einer Übertragungsrate von 50MB/sec.
Leider ist die hohe Übertragungsgeschwindigkeit nicht in allen Anschlußbereichen Verfügbar.
Aber HDTV Fernsehen ist das Fernsehen der Zukunft, ARD und ZDF werden in den nächsten Jahren auch umstellen, das gute alte analoge PAL-System wird verschwinden und damit auch die alten "Röhrengeräte".
Bin etwas vom Thema abgeschweift, aber eine wichtige Frage beim Display Kauf ist auch, ob man in der Zukunft die hohen Auflösungen auch darstellen kann, deshalb würde ich bei einer Neuanschaffung auf jeden Fall einen VullHD Fernseher mit 1080p Auflösing kaufen. HD Redy kann nur bis 720
Der Unterschied zwischen 1080p und 1008i ist nämlich noch der, das im 1080i Modus das Bild im Interlaces Modus dargestellt wird, und das heißt, das nur jeder 2. Pixel sichtbar ist. (vereinfacht ausgedrückt)
Statistik: Verfasst von derspieder — Di 17. Mär 2009, 09:08
]]>
die Entscheidung zwischen dig. Kabel und Satellit wird aber an anderen Parametern festzumachen sein. Also nicht ob daran eine Röhre oder ein Flachmann betrieben werden soll. Ich denke da eher an Kosten (Kabel kostet laufend, Sat nur einmalig), bauliche Möglichkeiten (nicht jeder Mieter darf einfach ne Schüssel an die Wand schrauben) etc.Ich überlege ob digitales Kabel oder Satellit, da meine "alte Röhre" bedenkliche Macken zeigt, wird ein zwangsweiser Wechsel immer wahrscheinlicher und wieder ne Röhre,... ich weiß nicht!
Gruß
DeMixx
Statistik: Verfasst von DeMixx — Di 17. Mär 2009, 08:59
]]>
Hallo,
Darüber hinaus hast du im digitalen Kabel ein wesentlich größeres Programmangebot, schon alleine die digitalen Kanäle der öffentlich-rechtlichen sind das wert.
Gruß
DeMixx
wenn du einen Plasma/LCD willst kann das im Ergebnis ein erheblich besseres Bild bedeuten.Ist eigentlich digitales Kabel soviel besser, dass sich der Umstieg lohnt?
Darüber hinaus hast du im digitalen Kabel ein wesentlich größeres Programmangebot, schon alleine die digitalen Kanäle der öffentlich-rechtlichen sind das wert.
Gruß
DeMixx
Hallo DeMixx,
Ich überlege ob digitales Kabel oder Satellit, da meine "alte Röhre" bedenkliche Macken zeigt, wird ein zwangsweiser Wechsel immer wahrscheinlicher und wieder ne Röhre,... ich weiß nicht!
Statistik: Verfasst von wilma57 — Di 17. Mär 2009, 08:43
]]>
wenn du einen Plasma/LCD willst kann das im Ergebnis ein erheblich besseres Bild bedeuten.Ist eigentlich digitales Kabel soviel besser, dass sich der Umstieg lohnt?
Darüber hinaus hast du im digitalen Kabel ein wesentlich größeres Programmangebot, schon alleine die digitalen Kanäle der öffentlich-rechtlichen sind das wert.
Gruß
DeMixx
Statistik: Verfasst von DeMixx — Di 17. Mär 2009, 08:37
]]>
Ist eigentlich digitales Kabel soviel besser, dass sich der Umstieg lohnt?
Internetter Gruß
Willy
Statistik: Verfasst von wilma57 — Di 17. Mär 2009, 08:33
]]>
UH115
Statistik: Verfasst von Gast — Di 17. Mär 2009, 08:29
]]>
ich würde mir heute, bei nicht allzu großen Diagonalen, als reiner PAL-Gucker, weder einen Plasma noch einen LCD kaufen, sondern eine Röhre. Kommt natürlich sehr auf deine persönlichen Umstände (Platzbedarf, gewünschte Diagonale, Bildquelle) an. Leider ist der Markt für Röhren, Blödmarkt und Konsorten sei "Dank", völlig eingebrochen. Meinen Sony KV32FQ86 hüte ich jedenfalls wie meinen Augapfel.
Ansonsten kannst du mal hier: http://www.hifi-forum.de/viewthread-116-16218.html anfangen zu lesen.
Gruß
DeMixx
Statistik: Verfasst von DeMixx — Di 17. Mär 2009, 08:20
]]>
Ich hatte im letzten Jahr auch vor, mir einen LCD (in diesem Fall SAMSUNG) zuzulegen. Oder vielmehr, ich habe es getan! Habe auch viele Tests gelesen und dann zugeschlagen. Was soll ich sagen, ich habe ihn nach einer Woche zurückgegeben und mein altes Röhrengerät behalten. Es kommt -glaube ich- sehr auf den Empfang an. Wir haben analoges Kabel und das ist wohl denkbar ungeeignet. Digitaler Empfang ist wohl Voraussetzung. Ich habe bei meiner gerade abgeschlossenen Renovierung ein Satellitenkabel verlegt und werde mir demnächst einen Fachmann kommen und mich beraten lassen.
Internetter Gruß
Willy
Statistik: Verfasst von wilma57 — Di 17. Mär 2009, 08:17
]]>
UH115
Statistik: Verfasst von Gast — Di 17. Mär 2009, 07:36
]]>
ich habe da mal eine Frage, die nichts mit dem WoMo zu tuen hat und hoffe hier mal einen Schubser in die richtige Richtung zu bekommen.
In den nächsten Wochen wird unser Wohnzimmer renoviert, ein neuer Schrank soll Einzug halten, der einen Flachbildschirm aufnehmen kann. (Wir haben einen alten Röhrenfernseher - der nun bald in den Ruhestand treten soll).
Eigentlich war der Hersteller des neuen Fernsehers schon lange ausgesucht - irgendwie sprechen mich die Bildschirme von PANASONIC an.
Auch das System der Bildaufarbeitung war schon in eine Richtung gelenkt - LCD.
Inzwischen habe ich mir abermals die erhältlichen Prospekte, überwiegend von PANASONIC, genauer zu Gemüte geführt und je mehr ich lese, um so unschlüssiger bin ich, denn im Prospekt von Panasonic selbst werden die Systeme (LCD und Plasma) miteinander verglichen.
Und was mich nach den Vergleichen unsicher macht ist die Tatsache, dass, wenn es um schnellen Bildaufbau geht (zum Bsp. Sport, und schnelle Kameraschwenks), auch ggf. beim Spielen mit Spielkonsolen, Plasma selbst quasi keine Reaktionszeit haben soll, LCD dagegen könnte teilweise das Bild im Vergleich mit unerwünschten "Wischbewegungen" darstellen, da das LCD-System "etwas länger" braucht.
Im Allgemeinen werden aber beide Systeme (LCD oder Plasma, aber nur die von Panasonic selbst) auf eine Stufe gestellt - zumindest meine ich das, zwischen den Zeilen herausgelesen zu haben.
Auch soll das Plasmasystem einen besseren Kontrast darstellen können (zumindest im Haushalt, der nicht so voll ausgeleuchtet ist, wie die Verkaufsräume beim Händler).
Auch soll Plasma etwas weniger Strom verbrauchen, da das LCD System "hinterleuchtet" werden muß und so auf Dauer mehr Saft zieht.
Habt Ihr Rat oder Erfahrungen mit den derzeitig aktuellen Systemen?
(Ich habe in den letzten Jahren sehr viele Vergleichstest der unterschiedlichsten Zeitschriften gelesen. Auf den vordersten Plätzen lag immer Panasonic.
Somit möchte ich es dann auch mal wagen, mir ein Gerät nach Hause zu holen.
Unsere derzeitige Röhre ist von Toshiba - aber die liegen bei den Tests von Flachbildschirmen meist im Mittelfeld).
Statistik: Verfasst von camperfan — Di 17. Mär 2009, 07:21
]]>