sondern die möglichen Auswirkungen auf unser Leben. Was ist zum Beispiel mit New York City, wenn der Meeresspiegel um 2 Meter steigt?
vollkommen richtig, das ist dramtisch, nur wird sich die Natur nicht darum scheren. Da sowas auch nicht von heute auf morgen geschieht werden sich die Amis was einfallen lassen und viele andere auch. Der Mensch dominiert diesen Planeten nicht, weil er hilflos zugesehen hat, wie die Natur sich verändert, zum Vorteil, wie auch zum Nachteil.
Was die NASA mit ihren Aufzeichnungen (Aufzeichnungen sind übrigens noch keine Forschung!) bezweckt, darüber lässt sich streiten. Aber selbst die NASA kann die Klimaerwärmung nicht mehr leugnen, auch wenn sie es noch so gern täte. Gerade hat übrigens der Chef-Klimaforscher der NASA das Handtuch geworfen. Warum wohl? Gut der Mann neigt offenbar zu Übertreibungen, aber im Kern hat er Recht: http://www.readers-edition.de/2013/04/0 ... -der-nasa/Naja, die NASA betreibt eine Menge Satelliten und hat auch ein riesiges Rechenzentrum, schon aus den o.G. Gefahren.
Dabei übergehst Du die Tatsache, dass im Laufe der 150 Jahre der Stand nicht geblieben ist wie damals. Es gibt immerhin seit Jahrzehnten wirklich ein weltumspannendes Netz von Wetterstationen etc. sogar in der Antarktis. Die sind doch nicht alle blind.Klar hat man schon vor 150 Jahren die Temperaturen gemessen und das bestimmt auch sehr präzise, keine Frage, nur leider an sehr wenigen Stellen und aus so wenigen Daten ein Klimamodell berechnen zu wollen, halte ich für gelinde gesagt anmaßend.
Dazu hat megamechanics schon einiges geschrieben. Ergänzend wäre noch anzumerken, dass es praktisch keine ernst zu nehmenden Klimaforscher mehr gibt, die an dem Zusammenhang zwischen menschengemachtem CO² und der Erderwärmung zweifeln. Sind die alle von den Grünen bestochen, weltweit?CO² ist ein Spurengas und hat mit Sicherheit nichts mit dem Klimawandel zu tun, sein Anteil in der Atmosphäre beträgt 0,00x %! Da ist die Entfernung zu Sonne schon eine ganz andere Hausnummer und//oder deren Aktivität.
Ein kühne These! Die Eisbärenpopulation hat zugenommen, als man sie unter Schutz gestellt hat. Das ist aber "Schnee von gestern" Inzwischen sieht die Lage ganz anders aus: http://www.skepticalscience.com/arg_Eis ... ermung.htmDie "niedlichen" Eisbären finden den Klimawandel toll, deren population ist noch nie so hoch gewesen, seit die mal jemand vor 40 Jahren zum ersten mal gezählt hat.
Dass die Eisbärenpopulation mit dem Rückgang des Polareises korreliert, ist weitestgehend unbestritten, und Forschungen zeigen, dass man die Eisbärenpolpulation nur mit einer Reduktion der Treibhausgase sichern kann: http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 09653.html
Statistik: Verfasst von garibaldi — Di 28. Mai 2013, 11:33
]]>
Anteil CO² ist nicht 0,00x%, sondern 0,04%. Weiter ist es ein Treibhausgas undCO² ist ein Spurengas und hat mit Sicherheit nichts mit dem Klimawandel zu tun, sein Anteil in der Atmosphäre beträgt 0,00x %! Da ist die Entfernung zu Sonne schon eine ganz andere Hausnummer und//oder deren Aktivität.
sollte zu denken geben...Mit Beginn der Industrialisierung im 19. Jahrhundert stieg der Kohlenstoffdioxid-Anteil in der Atmosphäre. Die gegenwärtige Konzentration ist wahrscheinlich der höchste Wert seit 15 bis 20 Millionen Jahren.
Weiter sollte man wissen, wie die Eisbären sich Ernären und die Hauptnahrung Robben können sie nur auf dem Eis jagen, kein Eis = keine Hauptnahrung, weiter habe ich sicher andere Quellen in Bezug auf die Eisbärpupulation
Daher finde ich es sehr gewagt, einfach zu behauptenEinem Bericht der IUCN Polar Bear Specialist Group aus dem Jahre 2009 zufolge, nehmen 8 der 19 anerkannten Unterpoplulationen ab, 1 nimmt zu, 3 sind stabil und für 7 gibt es nicht genügend Daten, um eine Aussage zu treffen.
aber wenns den einen damit eben besser geht, dann sollen sie das eben glauben.Die "niedlichen" Eisbären finden den Klimawandel toll,
Grüße
Statistik: Verfasst von megamechanics — Mo 27. Mai 2013, 20:17
]]>
sondern die möglichen Auswirkungen auf unser Leben. Was ist zum Beispiel mit New York City, wenn der Meeresspiegel um 2 Meter steigt?
vollkommen richtig, das ist dramtisch, nur wird sich die Natur nicht darum scheren. Da sowas auch nicht von heute auf morgen geschieht werden sich die Amis was einfallen lassen und viele andere auch. Der Mensch dominiert diesen Planeten nicht, weil er hilflos zugesehen hat, wie die Natur sich verändert, zum Vorteil, wie auch zum Nachteil.
Naja, die NASA betreibt eine Menge Satelliten und hat auch ein riesiges Rechenzentrum, schon aus den o.G. Gefahren.
Klar hat man schon vor 150 Jahren die Temperaturen gemessen und das bestimmt auch sehr präzise, keine Frage, nur leider an sehr wenigen Stellen und aus so wenigen Daten ein Klimamodell berechnen zu wollen, halte ich für gelinde gesagt anmaßend.
CO² ist ein Spurengas und hat mit Sicherheit nichts mit dem Klimawandel zu tun, sein Anteil in der Atmosphäre beträgt 0,00x %! Da ist die Entfernung zu Sonne schon eine ganz andere Hausnummer und//oder deren Aktivität.
Das der Mensch eine Umweltsau ist, steht vollkommen außer Frage und natürlich müssen alle Menschen schonender mit Recourcen umgehen, ebenfalls keine Frage.
Die "niedlichen" Eisbären finden den Klimawandel toll, deren population ist noch nie so hoch gewesen, seit die mal jemand vor 40 Jahren zum ersten mal gezählt hat.
Die Bilder von dem Gletscher sind super, ich vor sowas riesen Respekt, da hätte mich keine auch nur in die Nähe bekommen. Entsteht nicht gerade neben Island eine neue Insel?
Gruß Matthias
Ps ich hab jetzt nicht alles zitieren können.
Statistik: Verfasst von MatthiasG — Mo 27. Mai 2013, 11:33
]]>
, der dieses [clicklink=]http://epaper.visir.is/media/2006081700 ... ne/1_6.pdf[/clicklink] Altnorwegisch versteht und übersetzt erfährt man mehr drüber. Unseren jungen Freunden (die wir mehrere Tage vor unserer Wanderung dorthin andernorts trafen, wir sprachen sie dann erst später in D wieder) sagte doch noch der Hüttenwirt der Hrafntinnuskerhütte (bei Ihrer Laugavegur-Komplettdurchquerung) auf die Frage "ob es gefährlich sei , diese Höhle zu betreten" doch noch "nein, denn die Wahrschrinlichkeit in Reykjavik von einem Atuto angefahren zu werden sei größer". Das hat er später bestimmt nicht mehr wiederholt.
Ich kann für mich nachhinein nicht garantieren, ob ich -wenn nichts geschehen wäre- nicht etwa auch reingelaufen wäre
. Da lag aber schon die Eisdecke am Boden. 
Gruß, Heinz
Statistik: Verfasst von nordlandfan — So 26. Mai 2013, 10:09
]]>
]]>
Diese damals so stattliche Schönheit wurde an dem Tag als wir nachmittags dorthin wanderten , am Vormittag einem 36jährigen Deutschen zum Verhängnis (erschlagen durch Einsturz der Eisdecke). Das gelbe Absperrband der isländischen Polizei warnte später dort Ankommende vor der Gefahr. Wir erfuhren von einem entgegenkommenden isländischen Paar , dass da was geschehen sein muß, kam ihnen doch auf der Zufahrtspiste ein ganzer Troß von offiziellen Fahrzeugen entgegen, Genaues Tage danach aus der isländischen Presse. Wir dachten dann puh, nochmal Glück gehabt.
Mittlerweile ist die gefährliche Eishöhle wohl für immer verschwunden.
Gruß, Heinz
Statistik: Verfasst von nordlandfan — Sa 25. Mai 2013, 23:09
]]>
]]>
.. nur nicht unnötig aufregen @megamechanics 
Ich bin von der einfachen, physikalischen Erkenntnis Schwarz (Ruß) absorbiert, Hell reflektiert, ausgegangen. Und genau das hast du (für mich) etwas undeutlich geschrieben. Nicht mehr, nicht weniger, also auch bitte nicht persönlich nehmen
Gruß, Heinz
Ich bin von der einfachen, physikalischen Erkenntnis Schwarz (Ruß) absorbiert, Hell reflektiert, ausgegangen. Und genau das hast du (für mich) etwas undeutlich geschrieben. Nicht mehr, nicht weniger, also auch bitte nicht persönlich nehmen
Gruß, Heinz
Ändert nichts an meiner Bitte erst zu lesen, (auch wenns womöglich umständlich geschrieben wurde
) und dann gibt es einen deutlichen Unterschied zwischen "Aufregen" und "genervt sein"... möchte doch mal wissen, woraus du ersehen willst, ich würde mich "aufregen" oder das "persönlich nehmen".Ich bin da auch ganz einfach gestrickt, wenn jemand einen Fehler macht, sollte dieser auch dazu stehen und nicht "abwälzen", was in meinen Augen dein letzter Beitrag aussagt...
Ich erwarte ja keinen Kniefall, aber eben auch keine Erklärungen...
Zur Beruhigung: mein Puls und Blutdruck sind absolut physiologisch, also keine Spur von Aufregung
was sich aber noch ändern kann Statistik: Verfasst von megamechanics — Sa 25. Mai 2013, 10:25
]]>
Ich bin von der einfachen, physikalischen Erkenntnis Schwarz (Ruß) absorbiert, Hell reflektiert, ausgegangen. Und genau das hast du (für mich) etwas undeutlich geschrieben. Nicht mehr, nicht weniger, also auch bitte nicht persönlich nehmen
Gruß, Heinz
Statistik: Verfasst von nordlandfan — Sa 25. Mai 2013, 10:11
]]>
und dann erübrigt sich auchdessen Russniederschlag nun die Reflektion der Sonnenstrahlen mindert und so das Abschmelzen und das Aufweichen der Permafrostböden enorm fördert
Ich denke doch, wir brauchen die Gleichwertigkeit zwischen einer Minderung von Reflektion der Sonnenstrahlen bzw. der Absoption von "Wärme" durch Russablagerungen nicht näher erörtern...Ablagerungen von Russ oder vulkanischer Asche auf Gletschern (oder Permafrostboden) bewirken durch Absorbtion der Wärme (und nicht durch Reflexion @megamechanics) das Abtauen.
Statistik: Verfasst von megamechanics — Sa 25. Mai 2013, 09:34
]]>
da ist ja schon eine richtige Klimadiskussion in Gange.
Dass die Gletscher (fast ) überall auf der Welt in Folge der Klimaveränderung schmelzen ist unbestritten, da brauch ich garnicht auf Fesstellungen Anderer zurückzugreifen. Ihr kennt doch meine Vorlieben (bin mehrfach im Jahr an mehreren Gletschern direkt dran).
Dass das Klima -ich nenn es mal einen Grundwert, wo sich das Wetter (=kurzzeitige athmosphärische Veränderungen) - sich hauptsächlich wegen Emissionen aus den fossilen Brennstoffen nach dem Glashauseffekt (Sonnenhitze rein, kann aber nicht mehr so wie früher in den Weltall abgestrahlt werden) sich langsam nach oben bewegt (um mehr oder weniger Grad in erlebbarer Zeiteinheit) ist eine unrüttelbare Tatsache, die auch in der eingangs veröffentlichen Meldung nicht bezweifelt wird. Es steht doch darin nur, dass nicht das schlimmste Szenario eintreten soll. Die steigende Tendenz ist doch klar und wir alle können nur doch das Tempo etwas reduzieren, nach dem Prinzip Problem erkannt, Einsicht , Lösung finden und Handeln. Bei dem Handeln sollen aber zuerst immer die Anderen ran
Ablagerungen von Russ oder vulkanischer Asche auf Gletschern (oder Permafrostboden) bewirken durch Absorption der Wärme (und nicht durch Reflexion @megamechanics) das Abtauen.
Das Wetter "spielt verrückt", hört man oft, ist aber oft subjektiv, gibt es doch simultan kein allgefälliges Wetter . Die Häufigkeit der Ausschläge nach oben und unten wird uns aber auch durch die turboschnellen modernen Medien weltweit schnell bekannt. Dass die Klimaforscher die Frequenz /Häufigkeit dieser Ausschläge zurecht beklagen, ist ein Fakt.
Resumme : jeder kann nach seinen Möglichkeiten was dagegen tun !
Grüße, Heinz
Statistik: Verfasst von nordlandfan — Sa 25. Mai 2013, 08:35
]]>
Für meinen Geschmack geht die Klimaveränderung in unseren Breiten leider in eine Richtung, die mir nicht gefällt: Es wird einfach immer kälter und noch unbeständiger....
Aber auch daran kann ich als Einzelne nichts ändern.
Statistik: Verfasst von Lira — Sa 25. Mai 2013, 00:02
]]>
Wenn ich persönlich nun alle Beobachtungen, auch subjektiv, zusammenzähle, kann und will ich eine Klimaveränderung jedenfalls nicht leugnen.
Das nun das Abschmelzen arktischer Gebiete nicht nur mit Erwärmung zu tun hat, sondern mit dem enormen Russeitrag in die Atmosphäre vor allem durch die schlampige Ölförderung (Abfackeln von überlagertem Gas z.B. in Russland) und dessen Russniederschlag nun die Reflektion der Sonnenstrahlen mindert und so das Abschmelzen und das Aufweichen der Permafrostböden enorm fördert, das kann wohl nicht mehr geleugnet werden; ob letzteres nun als Klimawandel benannt wird, finde ich Erbsenzählerei.
Weiter kann anhand von Proben der Kohlendioxid und Sauerstoffgehalt der verganngenen Jahrhunderte sehr genau gemessen werden, die Verschiebung dieser Gaskonzentrationen in unserer Atemluft ist seit Beginn der industriellen Revolution eindeutig nachweisbar und sollte auch für jeden nachvollziehbar sein, gerade im Zusammenhang mit dem Abholzen unserer "grünen Lungen", um z.B. billigstes Palmöl für unsere Zivilisation zu gewinnen.
Letztenendes bleibt es natürlich jedem selbst überlassen, was er da draus macht oder wie er sich zu diesen "Entwicklungen" gegenüberstellt und wie er das benennen will.
Grüße in die Runde und allen ein schönes Wochenende
Statistik: Verfasst von megamechanics — Fr 24. Mai 2013, 23:49
]]>
Aber ignorieren kann man ihn ja wohl nicht mehr.
nö, warum nicht? Das Klima hat sich doch schon immer verändert, der ganze Planet verändert sich ständig, Neue Meere entstehen und Inseln gehen unter, woanders entstehen neue aus Vulkanen und vor allem werden wir Menschen daran aber sowas von nix ändern.
Was hat das Erforschen der Kontinente mit den Wetteraufzeichnungen zu tun? Auf die Wetteraufzeichnungen der diversen wissenschaftlichen Institute der letzten 150 Jahre kannst Du Dich schon verlassen. Warum sollten die nicht stimmen? Die Messtechnik ist da schon sehr früh sehr gut gewesen.da habe ich noch nicht gelebt und die Aufzeichungen aus diesen Zeiten halte ich mal grob gesagt für wenig präzise, da waren noch nichteinmal alle Kontinente vollkommen erforscht und sind es bis heute nicht.Aber schau Dir die Entwicklung der letzten hundert Jahre an
Was hat denn die NASA mit Klimaforschung zu tun? Gar nix.@Garibaldi, die auch aber mitlerweile schwenkt auch die NASA in diese Richtung.
Du hast aber schon Recht, das es schwer zwischen Wetter und Klima zu unterscheiden. Wir hatten ein paar sehr warme Jahre und nun haben wir ein paar kalte, ist das nun Wetter oder Klima? In den Abruzzen liegt noch Schnee auf den Höhen, viele Alpenpässe sind noch gesperrt, was nu, Wetter oder Klima.
Gruß Matthias
Das ist natürlich alles Wetter! Ist völlig normal. Schwierig wird es erst, wenn man aus solchen Wetterphänomenen Hinweise auf Klimaveränderungen ablesen will, das geht nämlich so gut wie gar nicht. Es ginge allenfalls dann, wenn man beispielsweise nachweisen könnte, dass sich diese relativ extremen Wetterphänomene beispielsweise auf eine durch die Klimaerwärmung bedingte Abschwächung des Golfstroms zurückführen ließen. Das dürfte aber ziemlich schwer zu beweisen sein.
Dass Wetter und Klima (fast) nichts miteinander zu tun haben, kann man ja ganz gut daran erkennen, dass das Wetter durchaus bei uns kälter werden könnte gerade wegen der Klimaerwärmung.
Statistik: Verfasst von garibaldi — Fr 24. Mai 2013, 15:05
]]>
Aber ignorieren kann man ihn ja wohl nicht mehr.
nö, warum nicht? Das Klima hat sich doch schon immer verändert, der ganze Planet verändert sich ständig, Neue Meere entstehen und Inseln gehen unter, woanders entstehen neue aus Vulkanen und vor allem werden wir Menschen daran aber sowas von nix ändern.
da habe ich noch nicht gelebt und die Aufzeichungen aus diesen Zeiten halte ich mal grob gesagt für wenig präzise, da waren noch nichteinmal alle Kontinente vollkommen erforscht und sind es bis heute nicht.Aber schau Dir die Entwicklung der letzten hundert Jahre an
@Garibaldi, die auch aber mitlerweile schwenkt auch die NASA in diese Richtung. Du hast aber schon Recht, das es schwer zwischen Wetter und Klima zu unterscheiden. Wir hatten ein paar sehr warme Jahre und nun haben wir ein paar kalte, ist das nun Wetter oder Klima? In den Abruzzen liegt noch Schnee auf den Höhen, viele Alpenpässe sind noch gesperrt, was nu, Wetter oder Klima.
Gruß Matthias
Statistik: Verfasst von MatthiasG — Fr 24. Mai 2013, 14:48
]]>
Übrigens: Welche "Experten" bestreiten denn noch den Klimawandel? Solche vom Kopp-Verlag vielleicht?
Statistik: Verfasst von garibaldi — Fr 24. Mai 2013, 12:19
]]>
Ob da jetzt ein kalter Winter dabei ist, ist völlig egal. Die Entwicklung wird sich dadurch nicht ändern. Und das man den Klimawandel immer noch verneinen kann ist mir völlig unbegreiflich.
Es mag sein, dass es große Unterschiede bei den Begründungen gibt. Vielleicht ist das einfach eine ganz natürliche Entwicklung. Aber ignorieren kann man ihn ja wohl nicht mehr.
Statistik: Verfasst von ernsteto — Fr 24. Mai 2013, 10:58
]]>
Unsere Wetterexperten kriegen keinen Wetterbericht für drei Tage hin und wollen mir erzählen, sie können vorraussagen was in 20 Jahren ist, je ne, is klar
Matthias
Statistik: Verfasst von MatthiasG — Do 23. Mai 2013, 20:29
]]>
Guten Morgen,
na siehst, alles im "grünen"' oder doch braunen Bereich ?
Das mit dem Saharasand ist ja heftig, jetzt weiss ich auch, warum es bei mir im Haus so staubig ist
Im deutschen Fernsehen war schon wieder ausführlich das Gejammer vom Abschmelzen der Polkappen und der fortschreitenden Klimaerwärmung.
Im norwegischen Fernsehen jammern sie rum, dass in Nordnorwegen der Permafrost heuer so stark wäre.
Schatzi in Südnorwegen kann noch immer nicht seinen Komposthaufen verteilen, weil immer noch das blanke Eis drin ist.
Tja, was nun ...
na siehst, alles im "grünen"' oder doch braunen Bereich ?
Das mit dem Saharasand ist ja heftig, jetzt weiss ich auch, warum es bei mir im Haus so staubig ist
Im deutschen Fernsehen war schon wieder ausführlich das Gejammer vom Abschmelzen der Polkappen und der fortschreitenden Klimaerwärmung.
Im norwegischen Fernsehen jammern sie rum, dass in Nordnorwegen der Permafrost heuer so stark wäre.
Schatzi in Südnorwegen kann noch immer nicht seinen Komposthaufen verteilen, weil immer noch das blanke Eis drin ist.
Tja, was nun ...
Alles ein bisschen verzwickt, gell. Aber erklären lässt es sich sicher. Dass wir in Europa heuer einen sehr späten und teilweise heftigen Winter hatten, ist wohl eher Zufall, aber auswirken tut sich das natürlich noch etliche Wochen lang, gerade da, wo es von Haus aus eher kalt ist. Da taut's halt dann deutlich später- dafür aber möglicherweise um so heftiger. Wurscht.
Aber das mit durchschnittlichen Zuwachs auf den Gletschern sagt in Bezug auf den Klimawandel schon mal überhaupt nichts aus, im Gegenteil. Für den Rückgang der Gletscher in den Alpen (und anderen Gebirgen) ist ja nicht der Winterzuwachs zuständig, sondern das Abtauen im Sommer. Und da ist der Saharasand ganz übel, weil er das noch zusätzlich beschleunigt.
Aber mal bisschen provozieren: Es gibt ja auch die These, dass sich durch die Klimaerwärmung der Golfstrom abschwächt. Das wiederum würde bedeuten, dass es in Nordnorwegen kälter wird ... demnach würde der starke Permafrost diese These bestätigen ...
Statistik: Verfasst von garibaldi — Mi 15. Mai 2013, 12:29
]]>
na siehst, alles im "grünen"' oder doch braunen Bereich ?
Das mit dem Saharasand ist ja heftig, jetzt weiss ich auch, warum es bei mir im Haus so staubig ist
Im deutschen Fernsehen war schon wieder ausführlich das Gejammer vom Abschmelzen der Polkappen und der fortschreitenden Klimaerwärmung.
Im norwegischen Fernsehen jammern sie rum, dass in Nordnorwegen der Permafrost heuer so stark wäre.
Schatzi in Südnorwegen kann noch immer nicht seinen Komposthaufen verteilen, weil immer noch das blanke Eis drin ist.
Tja, was nun ...
Statistik: Verfasst von Lira — Mi 15. Mai 2013, 06:45
]]>
Ein recht interessanter Artikel über das Gletscherwachstum konnte heute von mir hier ausgehoben werden: http://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/news ... gletschern
Beste Grüße,
Uli
Statistik: Verfasst von Ulrike M. — Di 14. Mai 2013, 21:42
]]>